Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24797 по делу N А55-6278/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А55-6278/2018 по иску администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - общество) о взыскании 1 173 890 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 N 1402 в сумме 1 166 888 руб. 89 коп., пеней за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 7001 руб. 33 коп., установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 192 950 руб. 13 коп., пени в сумме 1157 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, был признан недействующим пункт 2 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции от 01.03.2017 N 1351 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли, на основании которого администрацией рассчитана задолженность ответчика, суд пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени и применив пункт 2 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы от 26.06.2013 N 1247, суд требования удовлетворил частично.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова