Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24868 по делу N А12-15327/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 306-КГ18-24868

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 по делу N А12-15327/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стратегия" финансовых санкций в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года, установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стратегия" (далее - общество) финансовых санкций в сумме 500 рублей за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявленного требования.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив по результатам проверки дополнительно представленных обществом 10.02.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении одного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о представлении обществом неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, и принял решение от 23.06.2017 N 659 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В целях добровольной уплаты примененной финансовой санкции обществу было выставлено требование от 19.07.2017 N 659, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали пенсионному фонду в удовлетворении заявления о взыскании с общества спорной суммы штрафа.

Вывод судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с самостоятельным выявлением обществом ошибки, послужившей основанием для представления дополнительных сведений. Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно пенсионный фонд выявил ошибку в первоначально представленных обществом сведениях и уведомил общество о необходимости представить уточненные сведения. На момент составления пенсионным фондом акта проверки от 11.05.2017 общество уже - 10.02.2017 представило уточняющие сведения за спорный период. Ссылки пенсионного фонда на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: уведомление от 13.01.2017 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у пенсионного фонда и реестр почтовых отправлений от 13.01.2017, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая изложенное, принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств и возвратил их пенсионному фонду.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов