Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24469 по делу N А40-122232/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-24469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (далее - должник) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу N А40-122232/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: Павловой Алевтины Евгеньевны; Никитиной Татьяны Алексеевны; Барановой Екатерины Витальевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что на момент обращения с указанным заявлением конкурсным управляющим должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд и суд округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк