Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-21537 по делу N А23-297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-21537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина Неуступкина Николая Ивановича (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 по делу N А23-297/2017 Арбитражного суда Калужской области по исковому заявлению Неуступкина Николая Ивановича (далее - Неуступкин Н.И.) в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", (Калужская область, далее - общество "КЗАЭ), открытому акционерному обществу "АвтоКом", (Самарская область, далее - общество "АвтоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД", (Самарская область, далее - общество "Сам ЛТД") (далее - ответчики), присоединившиеся к иску лица - Абакумова Раиса Ивановна, Бабин Валентин Иванович, Ботко Людмила Евгеньевна, Верясов Геннадий Георгиевич, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Галина Алексеевна, Гончарова Людмила Александровна, Данилова Александра Федоровна, Доронина Татьяна Константиновна, Иванов Иван Петрович, Иванова Анна Константиновна, Корсакова Галина Ивановна, Кудряшова Нина Николаевна, Кудряшов Александр Леонидович, Ликсюкина Галина Сергеевна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Васильевна, Никифорова Галина Сергеевна, Никифорова Елена Викторовна, Новикова Валентина Александровна, Ободовская Галина Павловна, Павлюченко Виктор Кириллович, Павлюченко Лидия Ивановна, Петрухина Раиса Григорьевна, Просветов Валентин Николаевич, Просветова Анна Ивановна, Родичева Анна Ивановна, Романов Владимир Николаевич, Романова Лариса Владимировна, Романова Татьяна Николаевна, Сафонова Оксана Михайловна, Сидорова Валентина Васильевна, Савинская Мария Андреевна, Смульская Людмила Владимировна, Скворцова Раиса Степановна, Фролова Зинаида Александровна, Чибисова Галина Ивановна, Чернова Нина Петровна, Шатихина Людия Ивановна, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (Самарская область), общество с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (Калужская область) - о признании недействительными сделок, одобренных решениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров общества "КЗАЭ" по вопросам 2, 3, 4 повестки дня, оформленных протоколом N 02 от 17.10.2011; - об обязании возвратить обществу "КЗАЭ" земельный участок 1,5 га на Огарева, 60; - о признании недействительным снос 13 зданий на сумму 20 000 000 рублей; - о возврате мехмастерских (Азаровская, 18), 9-и этажного административного здания (Азаровская 18), установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона от 25.121995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год и течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты, принятые по делам N А23-118/2012, N А23-194/2013, N А23-337/2013, N А23-2029/2013, руководствуясь положения пункта 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 24.01.2017, пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд сослался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (дело N А23-118/2012), истцом по которому выступал Неуступкин Н.И., установлен факт незаконности оспариваемых сделок и, следовательно, в дату принятия указанного судебного акта истцу стало известно об обстоятельствах, которые были положены им в основание иска.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума N 43).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Неуступкину Николаю Ивановичу, действующего в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова