Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24633 по делу N А60-56331/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу N А60-56331/2017 по иску общества "УралСтройГрад" к акционерному обществу производственному объединению "Уралэнергомонтаж" о взыскании 10 056 201,34 руб. неосновательного обогащения, установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необоснованными требования общества "УралСтройГрад", суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-51238/2016, констатировали, что в рассматриваемом случае ответчик не обогащался за счет истца, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, так же как и истец в данном случае не является потерпевшим, а, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда и работы по данным договорам выполнялись истцом в счет исполнения обязательств по ним, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суды отметили, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Также суды указали, что в качестве обоснования заявленных требований истцом представлен пакет документов, идентичный представленному в материалы дела N А60-51238/2016, истец ссылается на те же самые фактические обстоятельства, заявив в данном деле требования на основании одноименных договоров, заключенных между теми же лицами и изменив только правовое основание иска, при том, что ни одной из судебных инстанций в судебном акте по делу N А60-51238/2016 не указано на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройГрад" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов