Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 11-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Александры Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 34, 39 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Нехлановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В интересах гражданки А.М. Нехлановой была подана в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановления следственного органа, однако накануне ее рассмотрения эти постановления были отменены вышестоящим следственным органом, в связи с чем суд вынес решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. В передаче кассационной жалобы на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (постановление республиканского суда от 24 ноября 2017 года). Направленные в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы возвращены судьями этого Суда без рассмотрения по существу (письма от 27 декабря 2017 года, от 21 февраля 2018 года и от 12 апреля 2018 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Нехланова просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации:

взаимосвязанные положения статьи 39 "Руководитель следственного органа" и статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, неконституционны, поскольку позволяют суду прекращать производство по жалобе в случае, если орган предварительного расследования по своей инициативе устранил допущенное нарушение прав заявителя (путем отмены оспариваемого решения) после подачи им жалобы в суд, но до рассмотрения ее в судебном заседании, тем самым исключают проверку законности и обоснованности как оспариваемого решения, так и того решения вышестоящего органа предварительного расследования, которым оно было отменено, и не определяют при этом конкретный момент реализации права на судебную защиту;

взаимосвязанные нормы части первой статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности" и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению А.М. Нехлановой, суду не направлять по подсудности жалобы, поданные в порядке статьи 125 данного Кодекса, для рассмотрения в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 26 мая 2016 года N 978-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного постановления указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).

Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его полномочием отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 2.1 и 12 части первой). По смыслу этих положений, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О). К тому же эти положения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 23 июня 2015 года N 1253-О).

Таким образом, оспариваемые А.М. Нехлановой нормы статей 39 и 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Кроме того, представленными судебными решениями не подтверждается, что ею ставился, а судами разрешался вопрос о направлении материалов дела по подсудности, т.е., вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявительницей не подтверждено применение взаимосвязанных положений статей 34 и 125 УПК Российской Федерации в ее конкретном деле в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин