Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрокина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Дрокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Дрокин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию" УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оспаривает конституционность положений этой статьи, определяющих ее санкцию.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лицам, не имеющим документов (разрешения) на право такого управления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации видов наказаний (статья 44), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45) и состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (часть первая статьи 47).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо сугубо правоограничительной составляющей, названный вид наказания имеет еще и явно выраженную превентивную направленность, лишая осужденного перспективы злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления, что предопределяет необходимость разумной конкретизации в приговоре - при условии его исполнимости - запрещаемой профессиональной или другой деятельности (Определение от 21 сентября 2017 года N 1797-О).

Соответственно, закрепление в статье 264.1 УК Российской Федерации возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрокина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин