Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2017 г. Дело "Денисенко (Denisenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 18322/05) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Денисенко (Denisenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 18322/05)

Постановление Суда

Страсбург, 14 февраля 2017 г.

По делу "Денисенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 24 января 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 18322/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Максимом Владимировичем Денисенко (далее - заявитель) 21 апреля 2005 г.

2. Заявитель, которому была оказана правовая помощь, был представлен О.В. Преображенской, адвокатом, практикующей в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался на то, что не был составлен протокол его задержания в период с 15 по 20 июля 2004 г.

4. 26 мая 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Право

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1978 году в г. Светлый Камчатской области.

6. 15 июля 2004 г., около 14.00, заявитель был задержан по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел милиции. По утверждению заявителя, он содержался под стражей в милиции без составления протокола с 15 по 20 июля 2004 г. Затем 20 июля 2004 г., в 17.40, следователь составил протокол о его задержании в качестве подозреваемого.

7. По утверждению властей Российской Федерации, после задержания 15 июля 2004 г., в 14.00, заявитель был освобожден в 21.00 того же дня под обязательство о явке. 20 июля 2004 г. следователь принял решение о заключении заявителя под стражу и составил протокол о его задержании в качестве подозреваемого.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г., вступивший в силу 1 июля 2002 г., предусматривает возможность административного задержания в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3). Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол. Срок административного задержания не должен превышать три часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ), вступивший в силу 1 июля 2002 г., предусматривает, что при определенных обстоятельствах органы дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления. Протокол задержания должен быть составлен не позднее трех часов с момента доставления в органы дознания или к следователю (часть первая статьи 92 УПК РФ).

Право

I. Предполагаемое нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции

9. Заявитель жаловался на то, что не был составлен протокол о его содержании под стражей с 15 по 20 июля 2004 г. в нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...".

A. Приемлемость жалобы

10. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

11. Власти Российской Федерации отрицали, что заявитель содержался под стражей без составления протокола с 15 по 20 июля 2004 г. Они утверждали, что 15 июля 2004 г., в 14.00, сотрудники милиции задержали заявителя в связи с подозрением в совершении грабежа. Затем ему были предъявлены обвинения в совершении административного правонарушения в виде хулиганства, что позволяло властям содержать его под стражей в исключительных случаях до 48 часов для осуществления производства. В 21.00 того же дня заявитель был освобожден под обязательство о явке.

12. Заявитель утверждал, что он содержался под стражей с 15 по 20 июля 2004 г. без составления протокола. Он отметил, что власти Российской Федерации не предоставили документы, касавшиеся предполагаемого административного производства против него. Заявитель также утверждал, что власти Российской Федерации не объяснили, какие исключительные обстоятельства являлись в этой связи основанием для его административного задержания.

2. Мнение Европейского Суда

13. Европейский Суд неоднократно признавал, что отсутствие протокола задержания должно само по себе быть признано серьезным нарушением, поскольку Европейский Суд неизменно придерживается точки зрения, согласно которой заключение под стражу без составления протокола является полным пренебрежением к фундаментально важным гарантиям, содержащимся в статье 5 Конвенции, и является одним из серьезнейших нарушений этого положения Конвенция. Отсутствие в таких случаях записей о дате, времени и месте заключения под стражу, имени заключенного, основаниях заключения под стражу и имени лица, принявшего решение, должно быть признано несовместимым с самой целью статьи 5 Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Менешева против Российской Федерации" (Menesheva v. Russia), жалоба N 59261/00* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 11 (примеч. редактора).), § 87, ECHR 2006-III, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Соколов против Российской Федерации" (Aleksandr Sokolov v. Russia) от 4 ноября 2010 г., жалоба N 20364/05* (* См.: там же. 2012. N 1 (примеч. редактора).), §§ 70-73, Постановление Европейского Суда по делу "Иван Кузмин против Российской Федерации" (Ivan Kuzmin v. Russia) от 25 ноября 2010 г., жалоба N 30271/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2011. N  4 (примеч. редактора).), §§ 81-84, Постановление Европейского Суда по делу "Смолик против Украины" (Smolik v. Ukraine) от 19 января 2012 г., жалоба N 11778/05, §§ 46-48, Постановление Европейского Суда по делу "Гриненко против Украины" (Grinenko v. Ukraine) от 15 ноября 2012 г., жалоба N 33627/06, §§ 75-78, Постановление Европейского Суда по делу "Венскуте против Литвы" (Venskute v. Lithuania) от 11 декабря 2012 г., жалоба N 10645/08, § 80, Постановление Европейского Суда по делу "Рахимбердиев против Российской Федерации" (Rakhimberdiyev v. Russia) от 18 сентября 2014 г., жалоба N 47837/06* (* См.: там же. 2015. N 1 (примеч. редактора).), §§ 35-36, Постановление Европейского Суда по делу "Нагиев против Азербайджана" (Nagiyev v. Azerbaijan) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 16499/09, §§ 57 и 64, а также Постановление Европейского Суда по делу "Бирулев и Шишкин против Российской Федерации" (Birulev and Shishkin v. Russia) от 14 июня 2016 г., жалобы NN 35919/05 и 3346/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 5 (примеч. редактора).)). Настоящее дело является еще одним примером такой практики.

14. Европейский Суд отмечает, что даже согласно утверждениям властей Российской Федерации 15 июля 2004 г. заявитель был лишен свободы с 14.00 до 21.00, то есть на семь часов. Сотрудники милиции должны были составить протокол задержания не позднее трех часов с момента заключения под стражу в соответствии с требованиями КоАП РФ и УПК РФ (см. § 8 настоящего Постановления). Однако в материалах дела отсутствует протокол задержания от 15 июля 2004 г. в отношении заявителя, составленный в соответствии с административными или уголовно-процессуальными требованиями. Если бы такой протокол (содержащий всю необходимую информацию) был составлен, не было бы сомнений относительно того, был ли заявитель освобожден или заключен под стражу 15 июля 2004 г.

15. На основании вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что задержание заявителя 15 июля 2004 г. без составления протокола об этом факте является достаточным для доказательства факта нарушения требований как внутригосударственного законодательства, так и статьи 5 Конвенции о надлежащем протоколировании лишения свободы.

16. Соответственно, имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

17. Европейский Суд изучил иные жалобы, представленные заявителем. Однако принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в какой эти жалобы относятся к его юрисдикции, Европейский Суд не установил каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией. Следовательно, в этой части жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

18. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

19. Заявитель требовал выплаты 7 500 и 73 000 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда соответственно, причиненного в ходе производства по его уголовному делу с момента задержания 15 июля 2004 г.

20. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя в отношении материального ущерба и морального вреда не связаны с вопросом о законности его содержания под стражей.

21. Европейский Суд не обнаружил какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому он отклоняет это требование. Вместе с тем он присуждает заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

22. Заявитель не представил каких-либо требований по данному основанию, поэтому Европейский Суд не присуждает ему в данной связи каких-либо сумм.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

23. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся незаконности содержания заявителя под стражей с 15 по 20 июля 2004 г., приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро), а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда