Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. по делу N СИП-752/2018 Суд отказал в иске о признании незаконными действий Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак, поскольку услуга "коммерческие сделки, связанные с продажей товаров" не может уточнять услугу "деловые операции", т.к. относится к другому роду услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2019 г. по делу N СИП-752/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-397/2019 по делу N СИП-752/2018 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280019739) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по отказу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145324.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-401/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по отказу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145324 в части сокращения перечня услуг.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Роспатент незаконно отказал во внесении изменений в перечень услуг, поскольку такие изменения, по его мнению, не расширяют объем исключительного права на товарный знак.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, 30.01.2018 представил в суд свои возражения на отзыв Роспатента. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комбинированный товарный знак "" со словесными элементами "АГЕНТСТВО НОВЫЙ ДОМ" по заявке N 94005138 с приоритетом от 21.02.1994 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 30.08.1996 за N 145324 на имя индивидуального частного предприятия "ТОРР" в отношении услуг 35, 36, 37, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации ряда отчуждений исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145324 его правообладателем в настоящее время является общество "Техносервис".

В дальнейшем в товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 145324 были внесены изменения путем исключения из данного товарного знака неохраняемого словесного элемента "АГЕНТСТВО".

В адрес Роспатента 16.02.2018 в соответствии со статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило заявление о внесении изменений в Госреестр и в свидетельство на товарный знак N 145324 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ, путем изменения формулировки услуги "деловые операции" на "деловые операции, в том числе продвижение товаров, продвижение услуг".

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в адрес заявителя Роспатентом был направлен запрос документов для внесения изменений в Госреестр от 24.04.2018, в котором сообщалось о том, что исключение из перечня услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак.

В ответ на данный запрос заявитель представил откорректированное заявление, согласно которому просил сократить услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции" до "деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров".

Роспатент с учетом пояснений заявителя принял решение об отказе во внесении изменений в перечень услуг.

Общество "Техносервис", полагая, что указанное решение Роспатента, оформленное уведомлением, нарушает его права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействий) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействий) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействия) не может быть признан недействительным (незаконным).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Оспариваемое решение (уведомление) от 02.08.2018 подписано уполномоченным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой от 23.08.2018 N 03-7/12 и приказом Роспатента от 15.08.2017 N 128.

При проверке оспариваемого решения на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент) административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Госреестр и свидетельство предусматривает, в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Административного регламента.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 145324 была предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама и деловые операции".

Как указывалось ранее, в адрес Роспатента 16.02.2018 поступило заявление о внесении изменений в Госреестр и товарный знак в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуги "деловые операции" на "деловые операции, в том числе продвижение товаров, продвижение услуг".

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в адрес заявителя Роспатентом был направлен запрос документов для внесения изменений в Госреестр от 24.04.2018, в котором сообщалось о том, что добавление в перечень услуг указанной формулировки расширяет объем исключительного права на данный товарный знак.

В ответ на данный запрос заявитель представил откорректированное заявление, согласно которому просил сократить услуги 35-го класса МКТУ "деловые операции" до "деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров".

Роспатент установил, что изменение услуги "деловые операции" с использованием термина "коммерческие сделки, связанные с продажей товаров", который относится к другому виду услуг 35-го класса МКТУ "продажа товаров", приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145324.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к тому, что правовая охрана товарному знаку будет предоставлена в отношении самостоятельной услуги 35-го класса МКТУ "коммерческие сделки, связанные с продажей товаров".

Роспатент правомерно отметил, что согласно подпункту 3 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего.

В случае, если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием но отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 145324 (21.02.1994) действовала 6-я редакция МКТУ, в которой прямо указывалось, что деятельность предприятий по продаже товаров не отнесена к услугам 35-го класса МКТУ.

Указанное обстоятельство, как правильно указал Роспатент, свидетельствует о том, что при подаче заявки N 94005138 не испрашивалась правовая охрана именно в отношении таких услуг, которые связаны с осуществлением продажи товаров или продвижением товаров для третьих лиц.

При этом сам термин "коммерческие сделки, связанные с продажей товаров" не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым понятием.

Таким образом, Роспатентом правомерно установлено, что внесение испрашиваемых изменений не соответствует положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку не приводит к сокращению перечня товаров и/или услуг.

Довод заявителя о том, что формулировка "деловые операции, а именно: коммерческие сделки, связанные с продажей товаров" лишь уточняет понятие "деловые операции", в связи с чем Роспатент незаконно отказал во внесении изменений, является неправомерным ввиду следующего.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям общей части МКТУ (в 11-й редакции от 2018 года) услуги 35-го класса МКТУ включают, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

При этом, как верно отметил Роспатент, под деловыми операциями понимаются коммерческие сделки, связанные с производством, обменом и использованием продуктов и услуг, с распределением и перераспределением добавленной стоимости, созданной производителями товаров и услуг, с перераспределением сбережений и изменением финансовых активов и пассивов ("Экономика и право"; словарь-справочник).

Судебная коллегия считает, что из указанного следует, что услуга 35-го класса МКТУ "коммерческие сделки, связанные с продажей товаров" не может уточнять услугу "деловые операции", поскольку относится к другому роду услуг 35-го класса МКТУ.

На основании вышеизложенного действия Роспатента по отказу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 145324 основаны на нормах действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными выводами Роспатента исключает основания для их отклонения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова