Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-87/2019 по делу N А55-23997/2018 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в нем обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-681/2018 по делу N А55-23997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Инны Сергеевны на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судья Карпов В.В.) о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N А55-23997/2018

по иску компании "Entertainment One UK Limited" (45 Warren street, London W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Инне Сергеевне (г. Тольятти, обл. Самарская, ОГРНИП 309632025000189)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, установил:

иностранное лицо "Entertainment One UK Limited" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляковой Инне Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Белякова И.С.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks" и N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулеты (кот, сова, ящерица), а также 200 руб. расходов по приобретению спорного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, в срок, установленный в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, ИП Белякова И.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В кассационной жалобе ИП Белякова И.С. указывала, что она не получала определение от 12.11.2018 об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и о существовании этого определения узнала только из определения от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы; в результате ненадлежащего исполнения апелляционным судом своих обязанностей она была лишена права на пересмотр дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, поступившей в Суд по интеллектуальным правам 23.01.2019, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 было назначено на 05.02.2019 на 12 час. 45 мин. с учетом сокращенного срока ее рассмотрения, установленного положениями части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству своевременно была размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству кассационной жалобы своевременно была направлена судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ИП Беляковой И.С. через Арбитражный суд Самарской области 01.11.2018 согласно почтовому штампу на конверте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 10.12.2018, так как к ней в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировав разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, при возвращении апелляционной жалобы предпринимателю суд апелляционной инстанции в данном случае не проверил, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Доказательств направления предпринимателю определения суда от 12.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Предусмотренная пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) презумпция извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе применяется при условии соблюдения арбитражным судом соответствующих процессуальных требований в отношении направления копий судебных актов, в частности, предусмотренных положениями части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12).

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив апелляционную жалобу, нарушил конституционное право ИП Беляковой И.С. на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы ИП Беляковой И.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N А55-23997/2018 следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное в просительной части кассационной жалобы, не требует разрешения в суде кассационной инстанции, так как в силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения о возвращении апелляционной жалобы она считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Беляковой Инны Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N А55-23997/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Беляковой Инны Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N А55-23997/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

И.В. Лапшина

С.М. Уколов