Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1242/2018 по делу N А40-253607/2017 Состоявшиеся судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2019 г. N С01-1242/2018 по делу N А40-253607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (Невский пр-т, д. 111/3, Литера А, Санкт-Петербург, 193036, ОГРН 1027809192344) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-253607/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" (1-ый Можайский тупик, д. 8А, стр. 1, оф./пом. 1/3/1, Москва, 121059, ОГРН 1027739612120) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" - Чернышев К.В. (по доверенности от 24.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" - Славин В.Н. (по доверенности от 29.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - АО "СГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ГСО" (далее - ООО "СпецМонтаж-ГСО", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 134607, 372386 в размере 469 713 639 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что истцом не доказан факт использования ответчиков товарных знаков без разрешения правообладателя, а следовательно, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, являясь правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386 соответственно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, полагал, что вступившим в законную силу судебным актом (по делу N А40-182067/16), имеющим преюдициальное значение для данного спора, подтверждается факт незаконного использования ответчиком указанных средств индивидуализации.

В связи с чем компенсацию, основанную на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец рассчитал, исходя из сведений, свидетельствующих о заключении ответчиком контрактов и договоров.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что истцом не был доказан факт того, что ООО "СпецМонтаж-ГСО" при заключении договоров использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров и услуг, и, принимая во внимание, что при определении размера компенсации, истец исходил не из стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, и не из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а из сложения стоимостей договоров (подряда поставки и др.), которые были заключены ответчиком с иными лицами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, с учетом того, что АО "СГЭМ" не был доказан факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров и услуг, и компенсация была определена истцом не исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (лицензионный договор), а также не исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования АО "СГЭМ" к названному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела информация о стоимости договоров, заключенных ответчиком с иными лицами, не подтверждает факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386 рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, путем сложения стоимостей договоров, которые были заключены ответчиком с иными лицами, АО "СГЭМ" полагало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-182067/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, был установлен факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" указанных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках исковых требований, заявленных истцом по делу N А40-182067/2016, судами был установлен не факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386 в отношении однородных товаров и услуг, для которых они зарегистрированы без разрешения правообладателя, а факт использования названным ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, а также с сокращенным фирменным наименованием истца (исключительное право на которые у истца возникло ранее, чем у данного ответчика) в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых АО "СГЭМ".

В связи с чем ООО "СпецМонтаж-ГСО", в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, было запрещено использовать данное обозначение в составе своего фирменного наименования, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Следовательно, довод АО "СГЭМ" о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-182067/16, имеющим преюдициальное значение для данного спора, был установлен факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386, признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в представленных истцом договорах, заключенных ответчиком с иными лицами отсутствует информация о факте использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" при их заключении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386 (факт маркировки сходным или тождественным обозначением товаров или услуг, однородных товарам или услугам спорных регистраций), а соответственно, указанные договоры не могут быть приняты для расчета компенсации, основанной на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе потому, что нормы ГК РФ не предусматривают в качестве способа защиты исключительных прав на фирменное наименование применение мер ответственности в виде взыскания компенсации.

Тогда как, как указано выше, факт использования ООО "СпецМонтаж-ГСО" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 134607, N 372386 в отношении однородных товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, судами установлен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, что в рассматриваемом случае установлено не было, а в кассационной жалобе АО "СГЭМ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Возражения АО "СГЭМ" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СГЭМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-253607/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин