Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 и пунктом 1 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Леонов, чьи доводы о нарушении правил территориальной подсудности при разрешении его уголовного дела были отвергнуты судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 32 и пункт 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы в их взаимосвязи не отвечают требованиям правовой определенности и приводят к ограничению права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к чьей подсудности оно отнесено законом, постольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору, утвердившему обвинительное заключение, произвольно, по своему субъективному усмотрению направить дело в суд без соблюдения правил территориальной подсудности, а суду - установить территориальную подсудность уголовного дела без учета места, в котором проводилось предварительное расследование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Частями четвертой и пятой той же статьи предусматриваются исключения из этого общего правила в отношении определения территориальной подсудности уголовных дел, совершенных вне пределов Российской Федерации, а статьей 33 данного Кодекса допускается рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней. Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года N 39-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2388-О).

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего, что исходя из количества, места совершения и тяжести вмененных ему в вину преступлений его дело подсудно одновременно двум разным судам, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин