Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Нико Бункер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нико Бункер" оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и пункта 2 части 1, части 3 в целом и пункта 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по результатам проведенных в отношении ООО "Нико Бункер" камеральных таможенных проверок таможенным органом были вынесены решения об уплате таможенных платежей. Заявления ООО "Нико Бункер" о признании данных решений незаконными, о признании этих решений не подлежащими исполнению, об оспаривании решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, о пересмотре по новым обстоятельствам решений суда о признании незаконными решений об уплате таможенных платежей судебными актами арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предопределяющая для арбитражного суда законность ненормативного правового акта государственного органа в том случае, когда ранее арбитражным судом было отказано в признании его незаконным в установленном порядке; взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, не предусматривающие возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в порядке главы 24 данного Кодекса, в случае изменений законодательства, устраняющих или смягчающих публично-правовую ответственность, а также улучшающих положение лица, привлеченного к такой ответственности; пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, не предусматривающий возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в случае вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (от 28 сентября 2017 года N 1802-О) и не учитывать при этом содержащиеся в нем правовые позиции, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при вынесении которых были учтены обстоятельства, не имевшие, по мнению заявителя, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подведомственно.
2.2. Изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не является и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 27 октября 2015 года N 2417-О и др.), основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Таким образом, положения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права ООО "Нико Бункер", перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
2.3. Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части 3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, по жалобе которого Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 28 сентября 2017 года N 1802-О, касавшееся лишь вопроса о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 69 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)