Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б. Макоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б. Макоева оспаривает конституционность пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Б. Макоевой было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя ответственности за бездействие, об обязании старшего судебного пристава восстановить прекращенное исполнительное производство и о взыскании судебных расходов.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, в котором она являлась взыскателем, нарушает ее права, предусмотренные статьями 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Вместе с тем прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 39).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макоевой Анжелики Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин