Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнутдинова Руслана Рифкатовича на нарушение его конституционных прав статьями 194-196 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Гайнутдинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р. Гайнутдинов оспаривает конституционность статей 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования Р.Р. Гайнутдинова, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе о признании договора перенайма лесного участка недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не наделяют суд при принятии решения по делу обязанностью учитывать уже имеющиеся, вступившие в законную силу судебные постановления по аналогичным делам, а также указывать причины, по которым эти судебные постановления не принимаются судом во внимание, чем создаются условия для отсутствия единообразного понимания и толкования правовых норм, порождающие противоречивую правоприменительную практику.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В развитие названных положений оспариваемые Р.Р. Гайнутдиновым статьи 194-196 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность выносить законные и обоснованные судебные решения, оценивать при принятии решения доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими нормами этого же Кодекса, в том числе его статьи 2, части первой статьи 8, частей первой и второй статьи 11, части второй статьи 12 и части четвертой статьи 198, закрепляющими задачи гражданского судопроизводства, конституционные принципы независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, прямо предписывающими суду руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в частности обязывающие суд апелляционной инстанции указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения - мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Квалификация же спорных правоотношений и выбор норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, являются прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайнутдинова Руслана Рифкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин