Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 368-ПЭК18 по делу N А40-179868/2016 Поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском явилось признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено, судебный акт, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве, не имеет силы, и в этой связи договор купли-продажи спорного автомобиля является действующим, так как о недействительности сделки заявлено не было

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 368-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025, г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 305-ЭС18-9344, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-179868/2016, установила:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1107746676564; далее - компания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025; далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки TOYOTA CAMRY VIN XW7BE40K50S031521.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнитраст" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2017, решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение от 29.12.2016 и постановление от 16.11.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, просит отменить определение от 15.11.2018 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу N А70-6845/2015 отменено решение суда в части признания компании несостоятельной (банкротом), производство по названному делу прекращено, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации истца и назначении ликвидатора. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Названные последствия распространяются также и на сделки, признанные недействительными в рамках прекращенного дела о банкротстве.

Поскольку основанием для обращения Компании с настоящим иском явилось признание сделки купли-продажи спорного имущества недействительной в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии прекращено, судебный акт от 09.08.2016, принятый в рамках прекращенного дела о банкротстве, не имеет силы и в этой связи договор купли-продажи спорного автомобиля N А-01/13-КП является действующим, так как о недействительности сделки заявлено не было.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признала такой вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочным. Коллегия указала, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной сохраняет силу и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 09.02.2015 N 01/15-КП был передан предприятием обществу, истец, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для признания приобретателя добросовестным в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. Поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов, судебная коллегия обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами судебной коллегии, основанными на правильном применении и толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и защите вещных прав, а также законодательства о банкротстве, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (ОГРН 1117746402025) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова