Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24602 (1, 2) по делу N А60-49376/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24602 (1, 2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" (далее - общество "Седьмой континент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу N А60-49376/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - общество "Кросс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Кросс" конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО) - обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 признаны недействительными как единая сделка действия и сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (согласно перечню) в пользу обществ "Центр", "Азимут", "Вертикаль", "Галерея" и Дятловой С.В.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества свободным от обременения в пользу Дятловой С.В., Мазихиной В.Л., Ярцева В.И., Поликши А.А. и банка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок, из резолютивной части судебного акта исключено указание на освобождения соответствующего имущества от обременений в пользу банка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Общество "Седьмой континент" в кассационной жалобе просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанции округа и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что действия должника по внесению спорного имущества в качестве вклада при создании дочернего общества "Седьмой элемент", последующая передача указанного имущества обществом "Седьмой элемент" в качестве вкладов в уставные капиталы обществ "Центр", "Азимут", "Вертикаль" и "Галерея", а также договоры купли-продажи между обществом "Азимут" и Дятловой С.В., обществом "Вертикаль" и Дятловой С.В. являются взаимосвязанными и совершены с целью прикрытия сделки по выводу ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица - Чупина А.В.

При этом, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ранее принадлежащего должнику имущества свободным от обременений в пользу третьих лиц, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд округа, указал на отсутствие в данном случае оснований для защиты прав недобросовестных залогодержателей - Дятловой С.В., Мазихиной В.Л., Ярцева В.И., Поликши А.А. и банка.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов