Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 309-ЭС17-17992(3) по делу N А76-24266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 309-ЭС17-17992(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу N А76-24266/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - должник) Баранов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его денежного требования в размере 70 582 564 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом его имущества, а также 64 818 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Барановым Е.С. договора займа от 01.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 (с учетом определения от 31.07.2017 о выделении требований в отдельное производство) оспариваемый договор признан недействительным; в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о включении в реестр требования в сумме 3 599 809 руб. 51 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и учете его требования в сумме 51 926 559 руб. 79 коп. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2018 и округа от 25.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранов Е.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судам норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указали на мнимый характер сделки, на которой основано спорное требование.

В частности, суды установили фактическую аффилированность сторон договора займа, не раскрывших разумные экономические мотивы совершения сделки, наличие у должника на момент подписания договора займа неисполненных обязательств в крупном размере. При этом достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Баранова Е.С. на момент подписания договора займа финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в спорном размере, не представлено.

Возражения Баранова Е.С., касающиеся реального характера данной сделки, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев