Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-2752 по делу N А32-14882/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-2752

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" (далее - заявитель, банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А32-14882/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) в части взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 35 000 000 рублей, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора цессии от 02.10.2015 N 15889/КЮЭ-ц, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью "Па-Стил" (далее - общество "Па-Стил"); договора поставки оборудования от 11.01.2016 N 11/01 и дополнительного соглашения к нему от 04.05.2016 N 1, заключенного между должником, обществом "ПА-Стил" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика"; договора цессии от 21.06.2016, заключенного обществом "Па-Стил" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика"; действий по перечислению должником 8 750 000 рублей и передаче векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 000 000 рублей по договору поставки оборудования от 11.01.2016 в пользу общества "Па-Стил"; действий по перечислению обществом "Па-Стил" банку 35 000 000 рублей по договору от 02.10.2015. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 35 000 000 рублей, взыскания с общества "Па-Стил" в пользу должника 86 750 000 рублей, восстановлена задолженность банка перед должником в размере 43 962 193 рублей 79 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018, определение суда первой инстанции от 30.05.2018 изменено в части, суд восстановил задолженность должника перед банком в размере 45 341 053 рублей 34 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения от 30.05.2018 и постановления от 11.09.2018 в части взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 35 000 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства и указывает, что иные участники настоящего обособленного спора - общество "Па-Стил" и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" имеют признаки неплатёжеспособности.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А32-14882/2015 в части взыскания с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" денежных средств в размере 35 000 000 рублей отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк