Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24681 по делу N А56-35419/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 по делу N А56-35419/2017, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астра-темп" (далее - должник) его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" и обществом "Монолит" соглашения от 31.05.2016 о замене стороны по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2014; применении последствия недействительности сделки в виде возврата должнику жилого дома с кадастровым номером 78:36:5437:121:120 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:5437:139, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 174, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт - о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Монолит" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего обособленного спора обжаловано соглашение от 31.05.2016, согласно которому должник (покупатель) передал все свои права и обязанности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 07.07.2014 новому покупателю - обществу "Монолит".

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), апелляционный суд указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исходя из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017, регистрация права собственности на отчужденный объект недвижимости произведена 21.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия оспоренного соглашения, апелляционный суд констатировал, что вышеупомянутые права по договору переданы безвозмездно от должника как к ООО "Монолит" в части оплаченной суммы авансового платежа (30 000 000 руб.), так и к ООО "ИСК "Сфера" в части отсутствия условий соглашения о возврате суммы оплаченного авансового платежа.

Исходя из этого, суд признал, что в настоящем случае совершена сделка по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости, что не соответствует требованиям закона, поскольку фактическое дарение между коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения ничтожной сделкой в силу закона.

Кроме того, обстоятельства совершения спорной сделки квалифицированы апелляционным судом как неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной соглашения (обществом "Монолит"), что признано основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов