Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-6468 (2) по делу N А41-11367/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-6468 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу N А41-11367/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 18.01.2010 N 1424, от 03.09.2010, от 25.10.2016, от 26.12.2011, применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, заявленные требования удовлетворены, суд обязал вернуть спорные земельные участки в конкурсную массу.

Постановлением суда округа от 19.11.2018 названные судебные акты отменены в части применения реституции. Восстановлено право пользование должника спорными участками, право собственности ООО "Трансстрой", ООО "Лубань" и ООО "Стройинвест" на данные участки признано отсутствующим. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, не соглашаясь по тексту жалобы и с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части применения реституции, суд округа руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) и исходил из того, что коль скоро признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, то у первого покупателя не имелось и оснований для выкупа самих участков, в связи с чем суд округа согласился с выводами о недействительности сделок. При этом суд округа счел, что участки не могут быть возвращены должнику, так как последний не являлся их собственником, а лишь как собственник находящихся на них объектов имел право пользоваться участками, в связи с чем суд восстановил такое право пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина