Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-4398(2) по делу N А37-2329/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-4398(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Голубя Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2018 по делу N А37-2329/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Голубь Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством об отстранении Левчука Юрия Профировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2018 и округа от 09.10.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голубь В.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьей 20.3, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом суды, дав оценку действиям конкурсного управляющего должником при проведении процедуры банкротства должника с точки зрения их добросовестности, разумности, указали на то, что допущенное им нарушение не свидетельствует о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев