Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 301-ЭС18-21557 по делу N А39-9040/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 301-ЭС18-21557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу N А39-9040/2017, установил:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Общество) о взыскании 990 026 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и 810 672 рублей 45 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что длительность неисполнения обязательств не по вине ПАО "Водоканал", а по недобросовестности арендаторов и арендодателя привело к чрезмерно завышенной сумме процентов и неустойки.

Взысканная неустойка в предусмотренном договором размере явно приведет к получению Администрацией необоснованной выгоды, а ПАО "Водоканал" - к преднамеренному банкротству, а так как расчетный счет уже арестован и проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности - арест на объекты недвижимости (насосные станции, скважины).

Суды должны были учесть, что кроме трудного финансового положения ответчика, он является социально значимым и жизнеобеспечивающим хозяйствующим субъектом.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.08.2015 N 34-15, по условиям которого арендатор принял в пользование 20 земельных участков, расположенных на территории Рузаевского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участками в размере согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 N 593 (с изменениями и дополнениями) и прилагаемому к договору расчету арендной платы, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском явилось наличие задолженности по арендным платежам в сумме 990 026 рублей 38 копеек, на которую Администрация начислила пени в сумме 810 672 рублей 45 копеек.

Ответчик оспорил принятые по делу судебные акты в части взыскания пеней в заявленном истцом размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонив указанное ходатайство и придя к выводам об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, судами не признан чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова