Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 4-КГ18-93 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной на новое апелляционное рассмотрение, поскольку сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимости сделки, так как собственник в силу предоставления ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 4-КГ18-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Николаевича к Медведевой Елене Владимировне, Маньковской Наталье Геннадиевне о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному иску Маньковской Натальи Геннадиевны к Медведеву Сергею Николаевичу, Медведевой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи исполненным, регистрации перехода права по кассационной жалобе представителя Маньковской Натальи Геннадиевны - Иванова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя Маньковской П.Г. - Иванова А.В., объяснения Медведевой Е.В., её представителей Черкашина С.М. и Бурделова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Медведева С.Н. - Полит М.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Медведевой Е.В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований Медведев С.Н. указал на то, что с 1999 года состоял в браке с Медведевой Е.В., на основании решения и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 6 декабря 2013 года брак расторгнут. На основании договора дарения от 11 февраля 2014 года Медведев С.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 47 кв.м по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... площадью 283 кв.м по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... площадью 322 кв.м по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... площадью 568 кв.м по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м по адресу: ..., жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 573.4 кв.м лит. А. объект 1 по адресу: ..., жилого дома с кадастром номером ... общей площадью 130.4 кв.м лит. Б. объект 2 по адресу: ... расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...

Истец ссылался на то, что после расторжения брака ему стало известно о тяжёлом заболевании ответчика, при этом семейные отношения между ними фактически продолжались. С целью создания ответчику психологического комфорта, способствующего исцелению, он решил переоформить указанные объекты недвижимости на бывшую супругу. 3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. и Медведевой Е.В. заключён договор купли-продажи указанных земельных участков и жилых домов. Данный договор не был направлен на возникновение правовых последствий, денежные средства по договору ему выплачены не были, фактически объекты недвижимости ответчику не передавались, бремя содержания имущества продолжал нести Медведев С.П. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать указанную сделку мнимой и удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 г. иск Медведева С.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Е.В. без удовлетворения.

5 апреля 2017 года Маньковская Н.Г. как лицо, не привлечённое к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д. 63, 86-87).

Определением Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года Маньковской Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2017 года определение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года отменено, Маньковской Н.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда от 25 ноября 2016 года.

18 декабря 2017 года на основании протокольного определения суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Маньковская Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования, дополнительно просил прекратить право собственности Медведевой Е.В. на спорные объекты недвижимости, исключив из Единого реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2016 года, истребовать имущество из чужого незаконного владения Маньковской Н.Г. (том 2 л.д. 192-198).

Маньковская Н.Г. обратилась со встречным иском к Медведеву С. Н., Медведевой Е.В. о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности (том 2 л.д. 236-240).

В обоснование заявленных требований Маньковская Н.Г. указала на то, что 26 августа 2016 года между Маньковской Н.Г. и представителем Медведевой Е.В. - Красновым Д.В. на территории США заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Денежные средства оплачены в полном объёме до подписания договора купли-продажи. В день подписания договора подписан акт приёма-передачи имущества.

3 февраля 2017 года Маньковская Н.Г. оформила доверенность на ведение дел в Российской Федерации.

В марте 2017 года от своего представителя она узнала, что при обращении в Управление Росреестра по Московской области с целью государственной регистрации права на объекты недвижимости, стало известно о наличии судебного спора между Медведевой Е.В. и Медведевым С.Н. и вынесенного судебного постановления на запрет регистрационных действий, что лишает её возможности зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости без решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2017 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года отменено. Иск Медведева С.Н. удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 3 июня 2014 года, заключённый между Медведевой Е.В. и Медведевым С.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Медведева С.Н. земельного участка с кадастровым номером ... по адресу; ..., земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 573,4 кв.м лит. А, объект 1 по адресу: ..., жилого дома с кадастром номером ... общей площадью 130,4 кв.м лит. Б, объект 2 по адресу; ... Прекращено право собственности Медведевой Е.В. и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Медведевой Е.В. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении требования Медведева С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В удовлетворении встречного иска Маньковской Н.Г. к Медведеву С.Н. о признании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года исполненным, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности отказано.

В кассационной жалобе представителем Маньковской Н.Г. - Ивановым А.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 сентября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 декабря 2018 года кассационная жалоба представителя Маньковской Н.Г. - Иванова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Медведев С.Н., ответчик Маньковская и третье лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Медведев С.Н. и Медведева Е.В. с 1999 года по 6 декабря 2013 года состояли в браке.

На основании договора дарения от 11 февраля 2014 года Медведев С.Н. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 47 кв.м по адресу: ...,

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 283 кв.м по адресу: ...,

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 322 кв.м по адресу: ...,

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 568 кв.м по адресу: ...,

земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м по адресу: ...,

жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 573,4 кв.м лит. А, объект 1 по адресу: ... и жилого дома с кадастром номером ... общей площадью 130,4 кв.м лит. Б, объект 2 по адресу: ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...

3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. (продавец) и Медведевой Е.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора пять земельных участков и два жилых дома, расположенных по адресу: ...

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

26 августа 2016 года между Маньковской Н.Г. и представителем Медведевой Е.В. - Красновым Д.В. на территории США заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, стоимость имущества по данной сделке определена в размере ... долларов США. Переход права собственности в Российской Федерации зарегистрирован не был.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи от 3 июня 2014 года недействительным (мнимой сделкой), судебная коллегия исходила из того, что после расторжения брака супруги Медведевы продолжали проживать совместно, данная сделка была заключена в период совместного проживания сторон, фактически спорное имущество Медведевой Е.В. не передавалось, из владения и пользования истца не выбывало, Медведев С.Н. нёс расходы по содержанию объектов недвижимости, обеспечению его охраны, проживал в спорном доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что расчёт по договору был произведён, Медведевой Е.В. не представлено. Суд также учёл многократно заниженную стоимость имущества, отсутствие доказательств наличия у Медведевой Е.В. собственных денежных средств, участия её в содержании имущества после оформления спорного договора.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи носил мнимый характер, при совершении сделки стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий.

Отказывая Маньковской Н.Г. в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по мнимой сделке от 3 июня 2014 года у Медведевой Е.В. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, соответственно она не обладала правом на распоряжение ими. Кроме того, как указал суд, договор купли-продажи от 26 августа 2016 года нельзя признать исполненным, поскольку объекты недвижимости находятся в Российской Федерации, реально Маньковской Н.Г., проживающей в США, не передавались, находились во владении и пользовании Медведева С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года между Медведевым С.Н. (продавец) и Медведевой Е.В. (покупатель) заключён договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора пять земельных участков и два жилых дома, расположенных по адресу: ...

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами будет произведен полностью до подписания договора.

В пункте 8 договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания. Буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора расчёт уже произведён, договор стороны считают заключённым, что этот договор вступил в силу, это нашло отражение и в акте приёма передачи объектов покупателю.

Так, в пункте 2 передаточного акта указано, что по настоящему акту покупатель принял от продавца указанные объекты в качественном состоянии, как они есть на день подписания настоящего акта, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества полностью.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется (пункт 3).

Указанные выше условия договора подлежали учёту судом апелляционной инстанции при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что для подтверждения оплаты обязательно должен был быть представлен платёжный документ, которым бы подтверждалась оплата цены договора, не основан на законе.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учётом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком договора в части оплаты приобретаемых объектов недвижимости является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом определения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности этой сделки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на выдачу Медведевой Е.В. истцу доверенности от 13 мая 2016 года в обоснование своего вывода о совместном использовании сторонами объектов недвижимости после расторжения брака также несостоятельна, поскольку доверенность была выдана Медведеву С.Н. для продажи дома, а не для целей содержания и использования этого недвижимого имущества.

В доверенности были обозначены полномочия быть её представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения документов для оформления предстоящего договора купли-продажи земельных участков и жилых домов, без права продажи этого недвижимого имущества.

Неточное цитирование судом переданных ответчиком истцу по доверенности полномочий исказило смысл волеизъявления Медведевой Е.В. и пределов полномочий Медведева С.Н., что привело к неправильному выводу о том, что истец продолжал пользоваться домом по договорённости с ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени несёт бремя содержания спорного имущества.

Ответчик Медведева Е.В. в своих возражениях на иск, указывала, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество. С истцом у неё была договоренность о его временном проживании в одном из домов, пока он не найдёт другое жилье; после оформления договора купли-продажи она также проживает в доме с новым мужем и несовершеннолетним сыном, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Действиям ответчика Медведевой Е.В. по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с учётом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путём заключения договора купли-продажи с Маньковской Н.Г., суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В нарушении указанной нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 27 декабря 2017 года было отменено решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2016 года, но при этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года, которым это решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, не отменено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Кликушин А.А.

Судьи

Горохова Б.А.

Юрьев И.М.