Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 306-ЭС16-5081 (2) по делу N А57-6255/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 306-ЭС16-5081 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу N А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 N 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб., суд обязал МБУ "Служба благоустройства города" возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ "Служба благоустройства города" на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 N 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб., суд обязал МБУ "Служба благоустройства города" возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП "Дорожник Заводского района" возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ "Дорстрой", оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 N 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб., суд обязал МБУ "Дорстрой" возвратить должнику указанное движимое имущество. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.