Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-1081 по делу N А23-6620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-1081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - общество "Каскад-Энерго") на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 по делу N А23-6620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (далее - общество "Экспертспецпроект") к обществу "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности и неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, по встречному иску общества "Каскад-Энерго" к обществу "Экспертспецпроект" о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2018 и суда округа от 04.12.2018, с общества "Каскад-Энерго" в пользу общества "Экспертспецпроект" взыскано 13 500 000 руб. задолженности, 9 787 500 руб. пени, в остальной части первоначального иска отказано; с общества "Экспертспецпроект" в пользу общества "Каскад-Энерго" взыскано 5 564 500 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества "Каскад-Энерго" в пользу общества "Экспертспецпроект" взыскано 17 705 525 руб. 56 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности и пени по первоначальному иску, в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.10.2013 между обществом "Каскад- Энерго" (заказчик) и обществом "Экспертспецпроект" (подрядчик) был заключен договор N 01/10-13 на выполнение пусконаладочных работ.

Ссылаясь на выполнение работ и не подписание обществом "Каскад- Энерго" актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от принятия выполненных по договору работ, общество "Экспертспецпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на не освоение обществом "Экспертспецпроект" перечисленного аванса и просрочку им выполнения работ, общество "Каскад-Энерго" обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям договора, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в заявленном размере.

При этом, исходя из доказанности направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств выполнения работ по договору силами иных лиц, наличия претензий по факту выполнения работ, их стоимости, объему и качеству, учитывая пункт 8.3 договора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Оставляя встречный иск без удовлетворения в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 1102 и 1109 ГК РФ и исходили из доказанного факта выполнения истцом работ по договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова