Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25411 по делу N А76-38362/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу N А76-38362/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" о взыскании неустойки в размере 230 647 руб. 60 коп. и штрафа в размере 181 131 руб. 61 коп., установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением суда округа от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Грин Медика" в пользу учреждения взысканы пени в сумме 103 570 руб. 75 коп. и штраф в сумме 90 565 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа. Размер пени скорректирован судами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, а также с учетом передачи ответчиком документов 08.09.2017 и 15.09.2017.

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева