Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-20054 по делу N А76-37007/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-20054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А76-37007/2017, по иску индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича в лице конкурсного управляющего Берестовой Т.В. о взыскании с банка 1 922 868,06 руб. неосновательного обогащения и 246 129,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и округа от 15.08.2018, с банка в пользу предпринимателя взыскано 1 922 868,06 руб. неосновательного обогащения и 96 209,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что банк не имел право на получение выплаты из конкурсной массы ранее кредиторов более приоритетной очереди удовлетворения с учетом того, что требования банка включены "за реестр", в связи с чем суды взыскали с него сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению. Действительно предъявление кондикционного иска являлось ненадлежащем способом защиты права. В то же время надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации (погашение арбитражным управляющим требований в нарушение очередности) должно было являться оспаривание сделок по мотиву предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). Однако в данном конкретном случае судами учтено, что в рамках дела о банкротстве в удовлетворении требований о признании соответствующих платежей недействительными отказано.

Учитывая изложенное, условия для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.