Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-16028 по делу N А34-4695/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2019 г. N 309-КГ18-16028

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-4695/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными акта проверки от 09.03.2017 N 6, предписаний Росстандарта от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017, от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения данного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гростест", установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 N 6 прекращено.

Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.11.2017, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А34-3202/2017 признано недействительным постановление управления от 30.03.2017 N 7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указано на отсутствие нарушений требований технических регламентов), не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, в рамках рассмотрения дела N А34-3202/2017 оценка законности предписаний не давалась; судами сделан вывод о том, что признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не устраняет обязанности общества о приведении в указанные в предписаниях сроки технической документации в соответствие с требованиями технических регламентов.

При разрешении вопроса следует исходить из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по настоящему делу, согласно которой основанием для вынесения предписаний послужили выводы управления о несоответствии руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, требованиям ТР ТС 010/2011.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов обеих инстанций о признании оспариваемых ненормативных актов соответствующими нормам действующего законодательства, предписания направлены на обеспечение исполнения их в дальнейшем, указал, что апелляционный суд, рассматривая спор исходил из того, что при подготовке исходного варианта руководства по эксплуатации отсутствовали основания считать руководство не соответствующим требованиям нормативов у общества, между тем отсутствие состава административного правонарушения при подготовке исходного варианта названного руководства, не исключает необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствие требованиями технических регламентов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать открытому акционерному обществу "Кургансельмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина