Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3300-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича на нарушение его конституционных прав положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ц. Чирнинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ц. Чирнинов оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

части 5 статьи 110, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей;

части 1 статьи 112, в силу которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по заявлению М.Ц. Чирнинова было признано незаконным и отменено постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, которое определением арбитражного суда было удовлетворено частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение арбитражного суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, было отказано в удовлетворении заявления М.Ц. Чирнинова о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции; в части же требований заявителя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, М.Ц. Чирнинову было отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют возмещению судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением соответствующими арбитражными судами апелляционной и кассационной жалоб на судебный акт, принятый по вопросу о возмещении судебных расходов, притом что итоговый судебный акт по существу спора был вынесен в пользу этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции на основании статьи 112 АПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. При рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

Соответственно, оспариваемые положения статей 110 и 112 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чирнинова Мункожаргала Цыренжаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин