Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2019 г. по делу N СИП-799/2017 Суд удовлетворил требование истца по делу о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в нерассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку решение об отказе в его рассмотрении принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим законодательству

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2019 г. по делу N СИП-799/2017
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2019 г. N С01-772/2018 по делу N СИП-799/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 в установленном порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (Литовский бульвар, д. 19, кв. 567, Москва, 117593, ОГРН 1027728016722; 1047730015200) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в котором также просит обязать Роспатент осуществить предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оркестр "Времена года" (далее - общество "Оркестр "Времена года").

В судебном заседании 22.05.2018 суд определением от этой же даты на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Согласно резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам, объявленной 03.07.2018 и имеющей в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 6196/10, приоритет над текстом резолютивной части этого решения, изготовленного в полном объеме 05.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично:

бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в нерассмотрении поступившего 07.02.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица-правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент) признано незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов в части требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании неправомерным направления Роспатентом уведомления от 24.04.2017 об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, поступившего в Роспатент 07.02.2017, вследствие его несоответствия требованиям каких-либо норм, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции был обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не предлагал уточнить заявленные требования для их правовой квалификации судом и определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения спора, а Роспатенту как лицу, чьи действия оспаривались обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп", не предлагалось дать пояснения в отношении допущения административным органом бездействия при рассмотрении заявления от 07.02.2017.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в представленном 24.11.2018 заявлении об изменении заявленных требований просит признать незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28), и Административным регламентом.

В обоснование заявленного при первоначальном рассмотрении дела требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылалось на следующие обстоятельства.

Заявителем 07.02.2017, а также (повторно) 17.04.2017 в Роспатент подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 в связи с регистрацией прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомлением Роспатента от 24.04.2017 заявителю отказано в рассмотрении его заявления по причине неуплаты пошлины. Как указано в этом уведомлении, заявителю 13.02.2017 было направлено уведомление о необходимости уплаты пошлины.

Между тем, как отмечал заявитель, в нарушение пункта 56 Административного регламента уведомление от 13.02.2017 им не получено, а о направлении этого уведомления, и уведомления от 24.04.2017, он узнал 04.10.2017, когда ознакомился с материалами дела N СИП-511/2017.

Также заявитель ссылался на то, что Административным регламентом не предусмотрены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Заявитель полагал, что Роспатент не вправе отказать ему в рассмотрении заявления от 07.02.2017, тогда как основания для отказа в прекращении правовой охраны спорного знака отсутствуют, поскольку пошлина за рассмотрение заявления им уплачена. При этом отмечал, что при оплате пошлины он не ссылался на то, что пошлина уплачена именно по заявлению, поступившему в Роспатент 17.04.2017, а не 07.02.2017.

Суд в заседании 03.07.2018 отказал в принятии нового требования о признании незаконным ненаправления Роспатентом заявителю уведомления о необходимости уплаты пошлины по поступившему в Роспатент от общества "ХК Бизнесинвестгрупп" 07.02.2017 заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, указав также на то, что данное требование, по сути, направлено на оспаривание действий (бездействия), которые носят промежуточный (подготовительный) характер и не являются юридически значимыми действиями, которые должны совершаться в соответствии с Административным регламентом самим Роспатентом.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными. При этом сообщает, что оспариваемое уведомление от 24.04.2017 было отозвано Роспатентом, делопроизводство по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 233266 было возобновлено. Об отзыве Роспатентом названного уведомления от 24.04.2017 и возобновлении делопроизводства по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" последнему было сообщено письмом Роспатента от 27.02.2018 N 08/сп-24. По результатам рассмотрения заявления было принято решение в форме уведомления от 02.03.2018, которым Роспатент отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в связи с неуплатой пошлины.

Общество "Оркестр "Времена года" в письменных пояснениях возражает против удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, общество "Оркестр "Времена года" и Роспатент в письменных пояснениях возражают против принятия изменения заявленных требований, полагая, что при этом произойдет одновременное изменение предмета и основания требований.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2001715187 с приоритетом от 23.05.2001 зарегистрирован Роспатентом за N 233266 в отношении товаров 15-го и услуг 37, 41-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Булахова В.И.

В результате государственной регистрации Роспатентом 06.06.2017 отчуждения исключительного права в настоящее время правообладателем данного товарного знака является общество "Оркестр "Времена года".

В Роспатент 07.02.2017 поступило заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в связи с прекращением правообладателем - Булаховым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 17.04.2017 повторно обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

По результатам рассмотрения заявления от 07.02.2017 в адрес заявителя 24.04.2017 ФГБУ "ФИПС" направило уведомление о невозможности рассмотрения этого заявления в связи с неуплатой пошлины.

Заявитель, полагая, что направление уведомления от 24.04.2017 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным направления данного уведомления.

В ходе рассмотрения данного спора Роспатент письмом от 27.02.2018 N 08/сип-23 проинформировал заявителя об отзыве уведомления от 24.04.2017 в связи с тем, что указанное уведомление направлено с нарушением Административного регламента.

Также Роспатентом 02.03.2018 принято решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с невозможностью рассмотрения заявления.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом измененных требований) и отзывах на него, выслушав доводы представителя Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Роспатента и общества "Оркестр "Времена года" о том, что принятое судом изменения предмета заявленного требования в редакции, изложенной в заявлении от 24.11.2018, является одновременным изменением предмета и основания этого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

При этом правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, что следует из смысла вышеприведенного разъяснения, изложенного в постановлении от 31.10.1996 N 13.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Следовательно, вопреки соответствующим доводам Роспатента и общества "Оркестр "Времена года", указание на иные нормы права не изменяет основание иска.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Кроме того, суд первой инстанции также обязан установить действительную волю заявителя в отношении избранного им способа защиты нарушенного права исходя из оценки фактических обстоятельств дела, на что в том числе указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 304-ЭС16-2291.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из приведенного разъяснения высших судебных инстанций усматривается, что суду следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного заявителем правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Суд по интеллектуальным правам при оценке правоотношения, из которого возник настоящий спор, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", исходя из необходимости установления действительной воли этого лица, приходит к выводу о том, что интерес заявителя по настоящему делу заключается в пресечении неправомерного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, поскольку уведомлением от 24.04.2017 фактически было отказано в рассмотрении заявления. При этом, подавая заявление, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ошибочно исходило из того, что оспариваемые действия (бездействие) совершаются (допускаются) Роспатентом, отождествляя названный государственный орган с подведомственным ему учреждением - ФГБУ "ФИПС".

В этой связи важно отметить, что изменение обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" заявленных требований является следствием совершенных Роспатентом уже в ходе рассмотрения настоящего спора действий по фактическому признанию неправомерности направления ФГБУ "ФИПС" уведомления от 24.04.2017 и, соответственно, признанию того, что Роспатентом не были совершены необходимые действия по рассмотрению заявления от 07.02.2017.

Таким образом, судом не принимается ссылка Роспатента и общества "Оркестр "Времена года" на то, что в основание иска легло обстоятельство, указание на которое отсутствовало в первоначальном заявлении, поскольку данное обстоятельство (отзыв Роспатентом 27.02.2018 уведомления от 07.02.2017 и принятие им решения от 02.03.2018) не могло быть отражено в первоначальном заявлении общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", ввиду того, что это обстоятельство возникло позже.

С учетом изложенного суд исходит из того, что основанием заявления как при первоначальном рассмотрении дела, так и после принятия судом уточнения требований является нарушение Роспатентом порядка рассмотрения заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в связи с чем суд считает, что изменения основания иска в рассматриваемом случае не произошло. Состав приведенных заявителем фактических обстоятельств направлен на подтверждение нарушения Роспатентом установленного порядка рассмотрения заявлений подобного рода, изменение некоторых из этих фактических обстоятельств, обусловленное действиями самого же Роспатента по признанию факта нарушения, не может свидетельствовать об изменении основания заявления в целом.

Изменяя предмет заявленных требований, и указывая на бездействие Роспатента, заявитель фактически конкретизировал, чем Роспатент нарушил его права и законные интересы, связанные с подачей заявления от 07.02.2017.

Довод Роспатента о том, что измененное требование мотивировано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" нарушением Роспатентом иных положений Административного регламента, отличных от тех, что приведены в первоначальном заявлении, поданном в суд, отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше (ссылка на иные нормы материального права не означает изменения фактических обстоятельств). При этом в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, то есть самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела и существо возникшего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие изменения предмета заявленного требования в редакции, изложенной в заявлении от 24.11.2018, не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к существу рассматриваемого спора Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни Роспатентом, ни ФГБУ "ФИПС" не представлено доказательств направления уведомления от 24.04.2017 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, а заявитель указывает на то, что о данном уведомлении ему стало известно лишь 04.10.2017, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий. При этом Роспатентом не заявлено о пропуске срока на оспаривание этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 (07.02.2017), законодательством, применимым для оценки законности действий (бездействия), совершенных по результатам рассмотрения этого заявления, являются часть четвертая ГК РФ, Административный регламент, Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права па результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя.

В силу пункта 1 Административного регламента государственная услуга по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица-правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя предоставляется Роспатентом.

На основании пункта 9 Административного регламента ФГБУ "ФИПС" привлекается для выполнения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления названной государственной услуги.

Согласно пункт 53 Административного регламента административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень состоит из следующих административных действий: 1) проверка уплаты пошлины; 2) проверка соответствия документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления; 3) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления; 4) внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

Пунктом 54 Административного регламента установлено, что административное действие по проверке уплаты пошлины состоит в проверке факта уплаты пошлины в размере и порядке, предусмотренных Положением о пошлинах.

В случае если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктом 54 Административного регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не подтверждена, заявителю направляется уведомление с указанием необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления и права заявителя представить документ, подтверждающий уплату пошлины, по собственной инициативе (пункт 56 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента по итогам административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень принимается решение об отказе в прекращении правовой охраны в случае, если не уплачена пошлина в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, и (или) документы не соответствуют Требованиям.

В пункте 72 Административного регламента отмечено, что результатами административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень являются:

1) прекращение правовой охраны, внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление решения о прекращении правовой охраны правообладателю и заявителю с указанием даты публикации и номера официального бюллетеня, в котором будут опубликованы сведения, в течение пяти рабочих дней с даты внесения сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень, направление уведомления во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, в отношении товарных знаков) о принятом решении о прекращении правовой охраны товарного знака в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении;

2) отказ в прекращении правовой охраны, направление заявителю решения об отказе в прекращении правовой охраны с указанием основания для отказа в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в решении.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1.6 устава ФГБУ "ФИПС" функции и полномочия учредителя ФГБУ "ФИПС" осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Пунктами 2.1 и 2.2 Устава ФГБУ "ФИПС" установлено, что предметом его деятельности является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Целью деятельности ФГБУ "ФИПС" является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

В силу пункта 6.2.1 устава ФГБУ "ФИПС" для достижения целей, определенных уставом, ФГБУ "ФИПС" имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФГБУ "ФИПС".

Указанные положения определяют компетенцию ФГБУ "ФИПС" на осуществление подготовительных действий, необходимых для выполнения Роспатентом своих полномочий по осуществлению юридически значимых действий. При этом самостоятельным правом на осуществление юридически значимых действий от имени Роспатента, в том числе на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ФГБУ "ФИПС" не наделено.

Как следует из вышеприведенных пунктов Административного регламента, отказ в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является юридически значимым действием, которое завершает административную процедуру по рассмотрению соответствующих заявлений.

Уведомление об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 24.04.2017 подписано государственным экспертом по интеллектуальной собственности 2-й категории ФГБУ "ФИПС" Кисляковым Д.Е., то есть исходит от ФГБУ "ФИПС".

Таким образом, при отсутствии у ФГБУ "ФИПС" полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 1 Административного регламента.

Кроме того, отозвав решение, изложенное в уведомлении от 24.04.2017, как принятое с нарушением положений, изложенных в Административном регламенте, Роспатент фактически признал его незаконность.

Учитывая названные обстоятельства, бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 вследствие прекращения предпринимательской деятельности его правообладателя, подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией не принимается довод Роспатента о том, что поскольку заявление от 07.02.2017 рассмотрено Роспатентом повторно и решением Роспатента от 02.03.2018 отказано в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем же основаниям, то требование о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившееся в нерассмотрении названного заявления, не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным не просто бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении соответствующего заявления, а бездействие, связанное с нерассмотрением этого заявления в установленные Административным регламентом порядке и сроки.

Порядок осуществления административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) определен в пунктах 53-73 Административного регламента, сроки осуществления отдельных этапов этой административной процедуры закреплены в пунктах 55-57, 61-65 Административного регламента.

Принимая во внимание, что заявление подано обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" 07.02.2017, а решение об отказе в рассмотрении этого заявления, принятое уполномоченным органом (Роспатентом), датировано 02.03.2018, является очевидным, что суммарный максимальный срок проведения вышеназванной административной процедуры значительно превышен, что не отрицается и самим Роспатентом. Также в нарушение порядка, установленного Административным регламентом, Роспатентом в установленный срок не было совершено юридически значимое действие по принятию решения о прекращении правовой охраны либо об отказе в прекращении правовой охраны, что нарушило право заявителя на своевременное рассмотрение его заявления.

При этом обстоятельства законности или незаконности принятого Роспатентом по результатам повторного рассмотрения заявления от 07.02.2017 решения от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266 не подлежат установлению, поскольку данное решение не является предметом настоящего спора.

В связи с этим судом не рассматриваются доводы Роспатента, связанные с уплатой (неуплатой) пошлины за рассмотрение заявления от 07.02.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Роспатент отозвал уведомление от 24.04.2017, повторно рассмотрел заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для обязания Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления, тем более, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в уточненном заявлении такого требования не заявляет.

При названных обстоятельствах установленное судом бездействие Роспатента не соответствует пунктам 1, 9, 55-57, 61-65 Административного регламента, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка Роспатента на то, что бездействие Роспатента в рассматриваемом случае не может быть признано незаконным, поскольку права заявителя не могут быть восстановлены. Восстановление нарушенных прав не является единственной целью судебной проверки законности принимаемых государственными органами ненормативных правовых актов, решений, совершаемых ими действий (бездействия). В рассматриваемом случае признание соответствующих действий (бездействия) государственного органа незаконными преследует превентивные, профилактические цели, выполняет функцию предупреждения повторного совершения государственным органом противоправных действий (бездействия).

Довод общества "Оркестр "Времена года" о том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", не представив ни в Роспатент, ни в суд документ, подтверждающий уплату пошлины за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, и указывая при этом в заявлении на факт ее уплаты, злоупотребило правом и действовало недобросовестно в целях введения Роспатента и суда в заблуждении, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем приведенное обществом "Оркестр "Времена года" основание для признания действий заявителя злоупотреблением правом носит предположительный характер, документально не подтверждена недобросовестность цели такого поведения заявителя, а следовательно, данное обстоятельство (указание на факт неуплаты пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266) не подтверждает правомерность оспариваемого бездействия Роспатента и не может быть расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление заявителем прав.

Кроме того, сам по себе факт уплаты/неуплаты пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, не имеет правового значения в настоящем случае ввиду того, что нерассмотрение Роспатентом данного заявления признано судом неправомерным в связи с существенным нарушением порядка и сроков его рассмотрения, установленных Административным регламентом.

С учетом изложенного заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 233266, в порядке и сроки, установленные Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

C.П. Рогожин