Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-КГ18-26350 по делу N А21-12966/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 307-КГ18-26350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-12966/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 27.11.2017 N ЖК-2/880/ЖСА, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 79 по улице Нарвской в городе Калининграде (далее - МКД) и является исполнителем коммунальной услуги.

Министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности начисления обществом платы за коммунальные услуги, исходя из фактически проживающих граждан за период с января 2014 по ноябрь 2017 года. Составлен акт, выдано предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось в установленный срок произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с января 2014 по ноябрь 2017 года по кв. 47 названного МКД, исходя из одного зарегистрированного человека; в дальнейшем производить начисление платы за коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц.

Решением министерства названное предписание изменено: исключен из мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, период с января по август 2014 года.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Установив, что акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 26.12.2013 не был передан собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а также не был направлен в органы внутренних дел или орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, суды не признали его надлежащим документом, подтверждающим проживание в спорном жилом помещении указанного в нем количества (трех) проживающих граждан. Суды отметили, что каких-либо иных сведений, документально подтверждающих проживание в квартире 47 многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, незарегистрированных потребителей, заявителем в ходе проведения проверки, а также суду представлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным, выданным министерством в пределах предоставленных ему полномочий и исполнимым.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению заявителя, собственники помещений не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина