Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26137 по делу N А41-83418/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-26137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМДК "СОЮЗ-Центр" (далее - общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А41-83418/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кирищева Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- заключенное 16.01.2014 должником, обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити") и закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (правопредшественником общества; далее - ЗАО "Плитспичпром") соглашение о замене стороны по договору подряда от 02.04.2013 N 0358-13-С33 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и конструкции" (генподрядчиком; далее - ООО "СТИК") и ЗАО "Плитспичпром" (подрядчиком);

- договор подряда от 16.01.2014 N 0358-13-С33 между должником (подрядчиком) и ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчиком).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просила взыскать с общества в пользу должника 52 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения судом округа, определение от 06.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного с ООО "Юнити" договора подряда от 28.01.2013 ООО "СТИК" по договору подряда от 02.04.2013 N 0358-13-С33 привлекло к выполнению работ по строительству жилых домов в качестве субподрядчика ЗАО "Плитспичпром"; ООО "СТИК" - генподрядчик по договору подряда от 02.04.2013 N 0358-13-С33 - не являлось стороной оспариваемого соглашения, согласия на замену подрядчика по указанному договору подряда не давало; работы, выполненные по договору подряда от 02.04.2013 N 0358-13-С33, ЗАО "Плитспичпром" сдавало непосредственно ООО "СТИК", которое оплатило эти работы; должник, не являясь ни застройщиком, ни заказчиком работ, перечислил ЗАО "Плитспичпром" в 2014 году 52 000 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 16.01.2014.

Исходя из этого, суд констатировал, что, подписывая 16.01.2014 соглашение и договора подряда, стороны этих сделок не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цель вывода активов должника - денежных средств на сумму 52 000 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для вывода о недействительности указанных сделок как мнимых по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства спора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов