Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25745 по делу N А40-223439/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фиделити Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-223439/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Фиделити Капитал" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сулимову Георгию Юрьевичу (г. Москва, далее - предприниматель) о признании недействительными:

- договора от 20.11.2006 о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской N 270565, договора от 26.12.2014 N 01/14, применении последствий их недействительности в виде восстановления исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270565;

- действий ответчика по регистрации товарного знака "PRODETOXON" по свидетельству Российской Федерации N 624504 злоупотреблением правом и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить его правовую охрану.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству N 624504 злоупотреблением правом и обязании Роспатента прекратить его правовую охрану отменены; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку данное требование фактически рассмотрено не было.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь, что договор о передаче исключительного права на товарный знак и лицензионный договор являются единой недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, осуществленной в обход закона, общество обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец также сослался на то, что совершая сделку по отчуждению товарного знака предпринимателю, общество действовало в своих интересах, в обход акционеров общества, ревизионной комиссии и аудитора. Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли правовых оснований для признания сделок мнимыми.

Применив статью 166, пункт 1 статьи 181, абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций отказали также и в признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установив, что он истек 26.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фиделити Капитал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.