Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС17-13957 по делу N А60-28575/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС17-13957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Устюжанина Александра Ивановича (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу N А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" (Свердловская область, далее - истец, общество "Уралбизнесгаз", общество) к гражданину Устюжанину Александру Ивановичу (далее - ответчик, Устюжанин А.И.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сушина Максима Аркадьевича (Свердловская область, далее - третье лицо, Сушин М.А.),

об обязании передать документы и имущество, о взыскании судебной неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Уралбизнесгаз" об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 отменены, в удовлетворении заявления общества "Уралбизнесгаз" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 отказано.

В последующем общество "Уралбизнесгаз" обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки за период с 20.02.2017 по 13.11.2017 в твердой денежной сумме в размере 2 660 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки, а также, начиная с 14.11.2017 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме - по 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, производство по заявлению общества о взыскании судебной неустойки прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебной неустойки, пришел к выводу, что вывод судов о тождественности требований общества о взыскании судебной неустойки при рассмотрении дела по существу и требований о взыскании судебной неустойки, заявленных впоследствии, является ошибочным, периоды начисления судебной неустойки являются различными. Поскольку судами не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки, суд кассационной инстанции, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки отказано.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Устюжанину Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова