Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645 по делу N А32-11130/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-11130/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КоммерцКапитал" (далее - должник), по вопросу о введении процедуры конкурсного производства, установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2018 и округа от 18.12.2018, в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о введении следующей процедуры, суды руководствовались положениями статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что коль скоро участниками принято решение о ликвидации должника, в отношении последнего подлежит введению процедура конкурсного производства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Поэтому банк не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина