Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25513 по делу N А32-17047/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Базоева Владимира Теймуразовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу N А32-17047/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Санаторий Россиянка" (далее - санаторий), установил:

конкурсный управляющий санаторием обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров займа, заключенных должником и Базоевым В.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Базоев В.Т. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства преследования сторонами спорных отношений противоправной цели при оформлении договоров займа. Также суды указали, что допустимыми доказательствами реальность земных отношений между должником и Базоевым В.Т. не подтверждена.

Оснований считать срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего пропущенным суды не усмотрели.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов