Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25589 по делу N А60-48957/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (г. Екатеринбург, далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-48957/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Техника и технология товара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании об обязании выполнить решение общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, от 19.04.2016, раскрыв на своем официальном сайте следующую информацию: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах, с их документальным подтверждением, за оказываемые услуги третьими лицами) (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал управляющую компанию разместить на официальном сайте следующую информацию: общие сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности, связанной с управлением, эксплуатацией и обслуживанием здания за 2016 год (в том числе информацию, касающуюся размера аккумулируемых на счете управляющей компании денежных средств от передачи общего имущества здания в пользование); сведения об оказываемых услугах по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания, текущему и капитальному ремонту общего имущества, об использовании общего имущества, предоставляемым коммунальным услугам за 2016 год (в том числе информацию о затратах); в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия у собственника недвижимого имущества права на обеспечение свободного доступа к информации, раскрытие которой должно осуществляться управляющей компанией.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что Капленко С.И., являясь одновременно и собственником помещения в данном здании, и директором ответчика, первоначально проголосовал как собственник за размещение информации на сайте управляющей компании, а впоследствии как директор управляющей компании отказался от раскрытия информации.

Суд округа отклонил довод ответчика о неисполнимости решения суда ввиду отсутствия сайта указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у управляющей компании имелся официальный сайт, который был удален из Реестра доменов Российской Федерации только в июле 2018 года ввиду невнесения им денежных средств за услугу продления регистрации домена.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов