Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25469 по делу N А40-230591/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проект Зорге" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-230591/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/15561Н0003 к договору о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561 в части пунктов 7, 8, 9 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков с публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "МГТС").

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2018 и округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также заинтересованности общества "МГТС" и должника. При этом суды применили исковую давность по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев