Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18495 по делу N А40-157998/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-18495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" на определения Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 и 25.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-157998/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАСК-Электро" (г. Тверь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (г. Москва, далее - предприятие) принять товар по договору N 56393 от 25.04.2016, о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 148 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 в размере 11 251,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 148 184 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена кассационная жалоба предприятия на принятые судебные акты.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства предприятие указало на позднее получение определения от 05.06.2018.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и определением от 25.10.2018 кассационную жалобу предприятия возвратил.

Не согласившись с вынесенными определениями, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом апелляционной и/или кассационной инстанций и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление

Суд округа, принимая решение о возврате кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.