Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-558 по делу N А45-796/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 304-ЭС19-558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу N А45-796/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" (далее - торговый дом) о взыскании 196 826 203 руб. 82 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с торгового дома в пользу завода взыскано 150 360 308 руб. 38 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре подряда от 02.04.2014 N 2014/04-1, по условиями которого завод (подрядчик) по поручению торгового дома (заказчик) обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации и изготовлению продукции в соответствии с техническими требованиями и исходными данными, а заказчик обязался принять работы и оплатить надлежаще выполненные работы.

Также между сторонами 24.04.2014 заключен договор поставки N 2014/04-4Р, согласно которому торговый дом (поставщик) обязуется передавать в собственность завода (покупатель) материальные ценности, в дальнейшем именуемые "товар", указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования подрядчика, мотивированные наличием задолженности по оплате выполненных им в соответствии с условиями договора подряда работ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, 713, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда и поставки и придя к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых, установив факт выполнения заводом в период с 02.04.2014 по 21.09.2017 работ на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп. и частичную их оплату заказчиком, сочли обоснованными требования подрядчика в размере 150 360 308 руб. 38 коп.

Приведенные торговым домом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что заключенные сторонами договоры, по сути представляют собой единую сделку, фактически исполняемую сторонами как подрядное обязательство, по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на толковании условий спорных договоров и оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова