Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26020 по делу N А46-17419/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-26020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Молодых Татьяны Евгеньевны и Понамарева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу N А46-17419/2017, установил:

Молодых Ирина Константиновна, Молодых Татьяна Евгеньевна и Понамарев Николай Васильевич обратились в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу о возмещении в пользу Понамарева Н.В. и Молодых Т.Е. убытков соответственно в размере 1 597 690,36 руб. и 1 290 407,92 руб., причиненных в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Тараева Галина Васильевна; саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"; открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"; общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лидер"; инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; акционерное общество "Омская энергосбытовая компания"; акционерное общество "Омскэлектро"; Попов Артем Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2018 и округа от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молодых Т.Е. и Понамарев Н.В. просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.