Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25740 по делу N А03-3620/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-25740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Марченко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 по делу N А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Гузеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Марченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2018 и округа от 13.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Марченко Е.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 988 726,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марченко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период осуществления Марченко Е.А. корпоративного контроля над должником со счета последнего в пользу общества "МКД-Сервис" (принадлежащего Марченко Е.А. и ее супругу) в отсутствие каких-либо обязательств было перечислено 6 988 726,60 руб., при этом мер по возврату безосновательно перечисленных денежных средств Марченко Е.А. предпринято не было; возможность возврата указанных денежных средств отсутствует в связи с ликвидацией общества "МКД-Сервис" (дело N А03-21158/2014).

Более того, суды установил, что полученные обществом "МКД-Сервис" денежные средства были направлены на погашение кредита матери Марченко Е.А. - Нахаевой Натальи Иосифовны.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Марченко Е.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Проверяя законность судебных актов, суд округ указал, что коль скоро обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.