Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25280 по делу N А03-21974/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 304-КГ18-25280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу акционерного общества "Мельник" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А03-21974/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества "Мельник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об оспаривании решения, установил:

акционерное общество "Мельник" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2017 N РА-003-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2018 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией (налоговый агент), в сумме 57 929 406 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018, решение суда первой отменено в части признания недействительным решения инспекции, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно решению инспекции в части, оспоренной в кассационной жалобе, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в результате хозяйственной операции по выкупу собственных акций у единственного акционера - иностранной компании.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была учтена налогоплательщиком в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не повлекла получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54, 247, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа. При этом суды признали правомерной произведенную налоговым органом квалификацию выплаченных обществом иностранной компании денежных средств, как дивидендов, с которых следовало удержать и уплатить в бюджет налог в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 115-ФЗ следует читать как "от 07.08.2001"

Ссылка общества на необходимость применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, с учетом того, что обществом не обосновано, как именно соответствующие нормы улучшают положение общества, и по какой причине они должны иметь обратную силу по отношению к деятельности общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1152-О).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин