Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25584 по делу N А58-3100/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-25584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную Поисеева Дмитрия Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу N А58-3100/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СУ-98" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Поисеева Д.Н., Ларионова Владимира Васильевича, Романова Владислава Александровича 1 158 057,62 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018 заявление удовлетворено, с Поисеева Д.Н., Ларионова В.В., Романова В.А. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 1 158 057,62 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, оставленным в силе судом округа, определение 06.06.2018 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: "Взыскать солидарно с Поисеева Д.Н., Ларионова В.В. в пользу ООО СК "СУ-98" убытки в размере 1 158 057,62 руб. В части требований к Романову В.А. в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Поисеев Д.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате бездействия участника должника Романова В.А. и бывших руководителей должника Поисеева Д.Н. и Ларионова В.В. должнику причинены убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Признавая заявление обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 8, 33, 39, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей общества, а также участия в уставном капитале общества, ими не были приняты направленные на взыскание дебиторской задолженности меры, что привело к истечению срока исковой давности, и, как следствие, убыткам должника в сумме 1 158 057,62 руб., составляющей размер невзысканной задолженности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Романова В.А. как участника должника, руководствовался положениями пункта 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что у Романова В.А. как у участника общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и имущества. Суд указал на недоказательность факта управления Романовым В.А. деятельностью должника в спорный период. Исходя из изложенного, суд заключил, что несовершение действий по контролю со стороны указанного участника общества не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов