Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 301-ЭС19-861

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о принятии обеспечительных мер по делу N А39-7666/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия, установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия от 25.05.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, направив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа в части взыскания 3 241 422 рублей налога на добавленную стоимость, 3 352 612 рублей налога на прибыль, 100 282 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов, приостановления исполнительного производства от 22.11.2018 N 23739/18/13025.

В обоснование заявления общество ссылается на значительность взысканных решением налогового органа денежных сумм, возможность причинения обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит заявителю осуществлять расходные операции по счету, не исполняя при этом обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, заявление общества в указанной части рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Малахит" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов