Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 301-ЭС18-21757 по делу N А29-7100/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 301-ЭС18-21757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018 по делу N А29-7100/2016 установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Игорь Геннадиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 09.01.2013, задолженности в сумме 300 000 рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2013, задолженности в сумме 1 200 000 рублей по договору беспроцентного займа от 20.12.2013, задолженности в сумме 50 000 рублей по договору беспроцентного займа от 25.12.2013.

Определением суда от 13.07.2016 исковые требования о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Предпринимателя к Обществу о взыскании 11 449 443 рублей 73 копеек долга по договору аренды от 09.01.2013 за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сироткин Виктор Николаевич (финансовый управляющий Предпринимателя; далее -

Финансовый управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") и индивидуальный предприниматель Кутькин Максим Васильевич (далее - Предприниматель Кутькин М.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу N А29-7098/2016 финансовый управляющий Сироткин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Предпринимателя утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А29-7100\2016, и отказали в признании недействительной сделки, являющейся мнимой; не дали оценку постановлению Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102\2016, которым прекращено уголовное преследование в отношении Вершинина И.Г. вследствие издании акта амнистии.

При рассмотрении дела N А29-2129\2016 суды дали надлежащую оценку указанному постановлению как доказательству, подтверждающему мнимость сделки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником здания котельной, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом. 3/31, площадью 573,3 квадратного метра, и земельного участка под указанным зданием площадью 1324 квадратного метра. Он также является собственником здания материального склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/32, площадью 870 квадратных метров и земельного участка под указанным зданием площадью 2647 квадратных метров.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.01.2013 подписали договор аренды нежилых помещений на срок менее 1 года.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: м. Дырнос, 3/31 (земельный участок площадью 1324 квадратных метра) и м. Дырнос, 3/32 (помещение площадью 591,2 квадратного метра и земельный участок площадью 2647 квадратных метров) для использования под производственные, складские и офисные помещения с имеющимся оборудованием и мебелью на срок с 09.01 по 31.12.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 раздела договора арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия договора. Размер арендной платы составляет 1500 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц (включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования) и 100 рублей за один квадратный метр земли в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013 по иску участника Общества Вершинина И.Г. договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 11 096 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в части помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров по адресу: м. Дырнос, 3/32, договор аренды недействительным не признан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 11 449 443 рублей 73 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, придя к выводам, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января по июнь 2013 года истек. В части взыскания задолженности за период с июля по декабрь 2013 года (заявлено в пределах срока исковой давности) требование удовлетворению не подлежит, поскольку долг оплачен.

Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Коми N А29-9752/2013 и А29-7098/2016 (З-97441/2017; Т-19426/2017) договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, м. Дырнос, дом 3/31. При этом суды не установили оснований для признания данного договора в части передачи в аренду нежилых помещений площадью 591,2 квадратного метра и земельного участка площадью 2647 квадратных метров по адресу м. Дырнос, 3/32, недействительным, в том числе по пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса.

Суды отклонили довод Общества о мнимости договора аренды, правомерно указав, что он направлен на преодоление состоявшихся судебных актов, а также признали необоснованной ссылку заявителя на противоречие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу N А29-2129/2016, отметив, что предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта по делу N А29-9752/2013.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова