Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26147 по делу N А54-8264/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-26147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 по делу N А54-8264/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 по тому же делу, установил:

администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дружба" (г. Рязань, далее - общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 N 20/1-12-16.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для одностороннего расторжения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 N 20/1-12-16 послужило неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора, а именно, принятие постановления об изъятии имущества для муниципальных нужд не позднее семи месяцев с момента признания в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию. Кроме того, истцом в установленный договором срок не были исполнены взятые на себя пунктом 3.3.5 договора обязательства по освобождению от прав третьих лиц жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Руководствуясь условиями договора, пунктами 1, 2 статьи 310, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что указанные обстоятельства в силу положений пункта 3.2.1 договора предоставляли ответчику право на односторонний отказ от договора, которое реализовано обществом путем направления истцу соответствующего уведомления, суды отказали в иске.

Оснований для признания недействительным решения общества об одностороннем отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории суды не нашли.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Рязани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.