Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-664 по делу N А53-32106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Победа" (г. Батайск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 по делу N А53-32106/2017, установил:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Победа" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования города Батайска Ростовской области (далее - Комитет) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 156, 9 кв.м (номера 1-12а, 13, 13а, 14, 14а, 15-17) в многоквартирном доме 172 по улице Энгельса города Батайска Ростовской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Батайска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бурляева Анжела Валентиновна.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что спорное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому регистрация 21.02.2006 права муниципальной собственности на него осуществлена незаконно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 03.11.2017 N 301-ЭС17-15913, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Суды исходили из следующего: спорное обособленное помещение, состоящее из нескольких комнат, образовано в 2006 году посредством реконструкции подвальных помещений; право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 21.02.2006 на основании постановления мэра города Батайска от 24.12.1997 N 685; согласно заключению судебной экспертизы в помещении отсутствуют инженерные устройства и коммуникации, обслуживающие весь дом, помещение пригодно для самостоятельного использования; наличие транзитных коммуникаций не свидетельствует об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу; муниципальное образование как владеющий собственник много лет сдает помещение в аренду (ранее организации, обслуживающий спорный многоквартирный дом, а в настоящее время нотариусу); истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Победа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева