Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-21322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 по делу N А53-26569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Карамзина Павла Юрьевича (далее - должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований фонда в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2018 и округа от 14.08.2018, требования фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченные залогом на правах последующего залогодержателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его последующим залогодержателем, просит установить залоговое старшинство за ним.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором; далее - банк) и должником (заемщиком) заключен договор от 12.10.2010 N 1548/454/10050 (далее - кредитный договор N 50), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию сроком до 10.09.2015 с лимитом в сумме 5 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств между банком (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключены договоры залога от 12.10.2010 N 1548/454/10050/з-1 (далее - договор залога N 50/з-1) и от 24.02.2011 N 1548/454/10050/з-4 (далее - договор залога N 50/з-4), в соответствии с которыми в залог было передано следующее имущество: устройство резки листового металла, пневматический кромкогибочный станок, станок для производства сетки рабицы (по договору N 50/з-1), а также земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1300 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:26:0010101:1293, адрес (местоположение): Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, ул. Ленина, 70 (по договору N 50/з-4).

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика фонд предоставил поручительство (договор поручительства от 12.10.2010 N 123), по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограниченна суммой в размере 2 740 000 руб., что составляет 49,81% от фактически полученной суммы кредита за период с 31.01.2011.

Впоследствии банк предоставил кредит обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест" (договор от 27.07.2011 N 1548/452/10173 (далее - кредитный договор N 173).

В обеспечение исполнения обязательств по этому кредиту, а также по кредитному договору N 50 между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки N 1548/452/10173/з5 (далее - договор ипотеки N 173), по условиям которого в залог передан названный выше земельный участок, а также возведенный на нем объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь 486,6 кв.м, степень готовности - 90%, кадастровый (или условный номер): 61:26:0010101:4561.

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу договора ипотеки N 173 считается расторгнутым договор залога N 50/з-4 (пункт 7.4).

По состоянию на октябрь 2013 года за должником образовалась задолженность по кредитному договору N 50 в сумме 2 028 058,05 руб.

В 2014-2015 гг. фонд как поручитель уплатил ссудную задолженность в размере 2 012 220,54 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N 2-2258 с ИП Карамзина П.Ю., общества "Вектор-Инвест", Карамзиной Ю.В. в пользу фонда взысканы денежные средства в названной сумме, обращено взыскание на указанные выше объекты движимого и недвижимого имущества.

Ссылаясь на эти обстоятельства, фонд в деле о банкротстве должника обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363-365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

При этом отклоняя доводы фонда о том, что договор залога N 50/з-4 заключен ранее договора ипотеки N 173, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор N 50/з-4 согласно пункту 7.4 договора ипотеки N 173 расторгнут.

Учитывая изложенное, суды признали фонд последующим залогодержателем.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части определения залогового старшинства, фонд отмечает, что он являлся поручителем только по кредитному договору N 50, имущество передано в залог для обеспечения исполнения обязательств по этому договору до предоставления второго кредита по договору N 173. При этом фондом обязательства по договору N 50 как поручителем исполнены, им погашена вся сумма основного долга, в связи с чем у судов не имелось оснований делать вывод о его статусе как последующего залогодержателя.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.03.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.